Análisis: ¿Qué hay detrás del robo al buque de Venezuela?

Por J. Axel García Ancira Astudillo

Coordinación Internacional del INFP Morena

Entrevista a Carmen Navas

Instituto Tricontinental

La historia de la acumulación capitalista sajona es la historia de la piratería en aguas del Caribe. Tal como si se tratara de un regreso al siglo XVIII, Estados Unidos actuó como corsario en contra de un buque petrolero de Venezuela.  Horas más tarde de que se produjera la “incautación” como  denominó al asalto Donald Trump, éste  aseguró en conferencia de prensa que se trata de un buque cisterna que transportaba “petróleo sancionado”.  Pero los eufemismos al robo no terminaban ahí, y ante las preguntas de periodistas de la fuente sobre quién se quedaría con el petróleo, dijo con cinismo “supongo que nos lo quedaremos nosotros”.  Por su parte, el Presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, calificó el ataque a la embarcación como un robo, y  afirmó que se confirma lo que “siempre ha sabido”, el fondo de las agresiones en contra de Venezuela es el apoderarse de las reservas de petróleo más grandes del mundo. En respuesta a este nuevo ataque y despojo, Maduro, arengó durante un acto cívico: “No es la migración. No es el narcotráfico. No es la democracia. No son los derechos humanos. Siempre se trató de nuestras riquezas naturales, de nuestro petróleo, de nuestra energía, de los recursos que pertenecen exclusivamente al pueblo venezolano”.  Para entender mejor el más reciente episodio de agresión contra Venezuela, es necesario remontarnos a una escala de duración más allá de los acontecimientos de este 2025. En Reflexiones se Sur a Norte, producido por la Coordinación Internacional del INFP Morena, entrevistamos a Carmen Navas, Investigadora del Instituto Tricontinental, en busca de las claves detrás de la estrategia de agobio y asedio militar de Estados Unidos contra Venezuela. 

Uno de los argumentos esgrimidos por el gobierno estadounidense es que Venezuela pretendía entregar a Irán el petróleo del buque cisterna robado. Pero ¿por qué esto pudiera ser particularmente ofensivo para los Estados Unidos? Carmen Navas explica cómo Venezuela se abrió hacia una verdadera multipolaridad:

“Venezuela ha sido siempre clave por lo siguiente, y creo que eso es uno de los asuntos que el imperialismo estadounidense, sus fuerzas profundas y sus corrientes internas nunca van a perdonar: el hecho de que la Revolución Bolivariana fuese la puerta de entrada de China, Rusia, Irán y Turquía. Es decir, que fuese Venezuela el actor que en su momento realmente generase la multipolaridad en nuestra región, porque hasta ese momento había, sin duda alguna, la hegemonía de Estados Unidos en nuestro continente. Tan es así que, creo que es importante que tomen esto en cuenta, las reservas petroleras venezolanas eran contadas automáticamente como reservas de Estados Unidos. Ellos no dudaban que el petróleo venezolano fuese parte del petróleo de Estados Unidos, de sus reservas estratégicas, de todo lo que significaba tener aquí, en su zona de influencia —patio trasero,  como ellos le llaman— el petróleo, y no tener que esperar todos los días a que llegue el petróleo de Medio Oriente […] Entonces, traer a Irán, a Rusia y a China fue quizás la ofensa más grande que el imperialismo ha asumido contra Venezuela. Por eso es Venezuela el escenario donde intentan subsanar esa controversia geopolítica. La Doctrina Monroe 3.0, la Doctrina Trump, el corolario Roosevelt: todas esas doctrinas están en plena disposición para atacar a Venezuela, porque es Venezuela la que puso en peligro su zona de influencia natural”.

Estas palabras de la profesora Navas, desde una perspectiva neocolonial podrían ser incluso la “justificación” de la agresión para los soberbios opinadores de los medios masivos de comunicación que, aunque predican estar fuera de una visión ideologizada de la política internacional, suelen argumentar como voceros de los intereses de los Estados Unidos. Traer a Irán, China o Rusia  a la región no es más que diversificación de mercados, pero es considerado una ofensa para quienes consideran que el único modelo civilizatorio válido es la hegemonía de la “democracia” liberal occidental, con un papel de los EE UU como policía del mundo.  Carmen Navas implica también a una dirección inversa en donde los medios de comunicación estarían no sólo siguiendo una agenda, sino incluso creándola:

“Hay una analista venezolana-estadounidense que se llama Eva Gollinger, que decía algo que yo le he comentado con varios de los compañeros y compañeras: el consenso para atacar en Venezuela no está en el gobierno de Estados Unidos, no está en todas las fuerzas que sabemos actúan dentro de la administración Trump; está en los medios de comunicación. Y eso significa algo que todos hemos querido valorar en Venezuela y que nuestros compañeros y compañeras estudien con profundidad. Y es que ya nosotros vivimos en un momento aquel famoso golpe mediático, el golpe del año 2002, cuando por primera vez los medios de comunicación dentro de Venezuela asumieron que estaban dentro de la estrategia del golpe de Estado, del cambio de régimen, del cambio de gobierno del comandante Chávez en la época. Ahora yo puedo decir, y yo creo que muchos de nosotros podemos analizar sin duda alguna, que hay una estrategia dentro de los medios tradicionales, globales, este poder mediático mundial que se ha conformado para el ataque a Venezuela. Antes que lo piense siquiera el Departamento de Guerra o el Departamento de Estado de los Estados Unidos, ya hay este consenso en los medios. ¿Qué significa eso? Tiene varias implicaciones también difíciles de valorar en este momento, y es que hay un consenso para el cambio de régimen en Venezuela, y pareciese más que fuesen estos medios los que están presionando a Trump para que ataque que el propio Comando Sur o las Fuerzas Armadas de Estados Unidos.”

La presencia militar de los Estados Unidos en las aguas del Caribe, las acciones militares conjuntas a Trinidad y Tobago, la estrategia concertada para sacar a María Corina Machado y ponerla frente a las cámaras en la ceremonia de unos de los Nobeles más cuestionados de la historia, se suman al bloqueo aéreo que de facto declaró el gobierno de los Estados Unidos, al ordenar cerrar unilateral y extraterritorialmente el espacio aéreo venezolano.  ¿Pero esta interrupción afecta algo más que las rutas aéreas desde todos los países que vuelan a Venezuela? La profesora Navas nos explica por qué esta decisión podría estar afectando incluso la aeronavegación en el Caribe mexicano. 

“Lo que está sucediendo es que en las zonas que son internacionales, que es el espacio internacional, el gobierno de los Estados Unidos ha hecho todo lo posible para interrumpir el libre tránsito, el libre vuelo de aeronaves internacionales. Y esto es una realidad, y no es tanto por el hecho de que Estados Unidos tomase una orden ejecutiva que es totalmente ilegal, ilegítima, absurda, sino por el hecho del peligro que representa, lo han denunciado valientemente el presidente Petro, el canciller de Cuba y varias otras instituciones y organizaciones internacionales, gobiernos: en este momento hay unas interferencias electromagnéticas que impiden que los aviones, su sistema aeronáutico, el control de vuelo, GPS, estén funcionando. Y eso lo que significa es un peligro de una magnitud tal que no pone en peligro solo vidas venezolanas, no pone en peligro solo vidas dentro del territorio venezolano, sino que pone en peligro vidas en todo este territorio amplio que es el Caribe, que va desde México hasta incluso la frontera con Colombia, porque estas interrupciones se han visto en varios lugares. En Venezuela nosotros garantizamos la seguridad de nuestra zona, pero no podemos garantizarla de todo el territorio del Caribe. Y eso lo tomaron en cuenta muchas aerolíneas internacionales para suspender o posponer sus vuelos. La última que lo hizo a nivel internacional fue Copa, que había mantenido sus vuelos, pero ante esta situación, que es de una gravedad imposible de valorar en este momento, decidió suspender.”

¿Hasta dónde será capaz de llegar Donald Trump, azuzado por las posiciones anti progresistas e intervencionistas de sus asesores? Sin duda, la defensa de Venezuela es una tarea que en estos momentos pone a prueba no sólo la resistencia del pueblo venezolano que aspira a un modelo soberano para la explotación de sus recursos naturales y la elección de su forma de gobierno; además pone a prueba a la diplomacia latinoamericana de los países no alineados con los Estados Unidos  en momentos en donde la política de los halcones y lo peor de la narcopolítica estadounidense ataca la joven democracia de un país aliado de Venezuela: Honduras. 

Te invitamos a ver esta entrevista completa en: